曾经引发无数网友关注的“盲人女孩盲道被撞视频”迎来反转。5月15日，北京警方通报，这是一则摆拍视频。

　　刘某（男，26岁）和江某某（女，24岁）为吸粉引流、博取关注、牟取私利，在北京朝阳区某路旁虚假摆拍“盲人在盲道行走被电动自行车撞击并遭骑车人斥责”内容，并通过短视频平台对外发布。由于造成恶劣影响，涉案人员已被依法采取刑事强制措施。

　　笔者了解到，该账号“抱抱盲兔”此前以视力障碍者身份运营，粉丝数量一度达到139万，目前已被封禁。

　　同样是用“剧本”博取流量，让人不禁想到此前杜撰“巴黎机场丢作业”全网找“秦朗”的网红“猫一杯”，当时她被依法处以行政处罚。类似的事件，为何由“行”变“刑”？相比于“机场丢作业”的剧本，“盲道被撞反被骂”作假危害更甚，残疾人权益话题，极易煽动公众情绪，引发对立。真正需要帮助的盲人等残疾人士遭遇意外时，舆论会对真实性多一层审视的滤镜，延误其接受帮助或者维权。同时，普通人发布真实遭遇也可能被网暴为“摆拍”，挤压社会严肃议题的空间。

　　“猫一杯”触犯的是《治安管理处罚法》，属于行政违法，尚未达到刑事追诉的标准。而根据最高检和最高法发布的司法解释，编造虚假信息，或者明知是编造的虚假信息，在信息网络上散布，造成公共秩序严重混乱的，以寻衅滋事罪定罪处罚。笔者认为，对“抱抱盲兔”的认定从行为和结果上均达到涉罪标准，其也可能涉嫌“编造传播虚假信息罪”。

　　顶格上升到刑事层面，不可谓不严，平台的封禁基本上是“零容忍”，一些网红也并非“不长记性”那么简单，此类事件一再发生，因其遵循的底层逻辑没有变。

　　一是网络内容生产中，真实内容与“虚构创作”界限模糊。优质内容获得传播并不容易，大量的内容依托于创作，而制造剧情和矛盾则可在短时间内获得大流量，大多数情况下，这种擦边的解释权仍由作者掌握。例如“抱抱盲兔”在事件发酵后面对关切，频频用“已收到道歉”“不想被采访”等借口消减求证空间，企图蒙混过关。

　　二是虚假内容流量收益巨大，相比之下代价和法律责任相对较为隐性，对内容稍加编排、加入冲突即可涨粉，从而获取大量利益，这种“反馈”就如同大脑中的多巴胺被劫持一样，难以自拔。被蒙蔽了双眼后很难考虑到其背后的法律风险，一旦内容发酵，其恶劣影响完全不可控。

　　笔者认为，残障人士需要的关爱绝不应该以造假为噱头，网络虚假内容博取流量可能也不会是最后一起。只要流量的诱惑依旧巨大，就会有人心存侥幸、铤而走险。但是我们较真一次，内容造假的空间就会小一点；法律严格一次，这种侥幸就会少一分。网络空间治理没有一劳永逸的“灵丹妙药”，需要的是每一次都理性“较真”。